Rôle des juges

• Examiner les situations d’éthique avant la Coupe éthique.
• Comprendre en quoi une Coupe éthique se distingue d’un débat (voir l’introduction).
• Se familiariser avec les critères d’évaluation (voir ci-dessous).
• Pour chaque ronde:
  1. remplir les feuilles de pointage pour les équipes A et B;
  2. poser des questions d’approfondissement à l’équipe A au moment prévu à cette fin (voir les exemples de questions ci-dessous);
  3. rédiger des rétroactions assorties d’observations et de conseils à l’intention de chaque équipe.

Remarque : Pendant une ronde, les juges ne devraient se parler qu’au moment de la période de questions et de la rédaction des rétroactions. Les juges ne devraient pas aborder les situations avec les élèves entre les rondes.

Critères d’évaluation

L’équipe A (lorsqu’elle « mène ») :

• se concentre-t-elle sur ce qui est important sur le plan éthique concernant la situation et les sujets connexes abordés?
• aborde-t-elle les complexités du sujet?
• exprime-t-elle les raisons pour lesquelles le sujet divise et pourquoi il peut être difficile de trouver un consensus?
• recense-t-elle d’autres perspectives à propos du sujet?
• fait-elle preuve de flexibilité et d’adaptabilité dans sa réflexion?
• pèse-t-elle le pour et le contre avant de prendre position sur le ou les sujets?
• utilise-t-elle des preuves et des recherches pour justifier sa position?
• pratique-t-elle l’écoute active?
• répète-t-elle simplement sa position initiale après avoir entendu les idées soulevées par l’équipe B, ou fait-elle la synthèse des nouvelles idées pour clarifier le sujet et mieux le comprendre?
• fait-elle preuve de respect à l’égard de l’équipe B et des juges?
• répond-elle aux questions posées par le modérateur?

L’équipe B (lorsqu’elle « répond ») :

• pratique-t-elle l’écoute active?
• fait-elle preuve de respect à l’égard de l’équipe A?
• comprend-elle la position de l’équipe A ou lui demande-t-elle des précisions?
• reconnaît-elle les points de vue soulevés par l’équipe A avec lesquels elle est d’accord?
• utilise-t-elle des preuves et des recherches pour justifier sa position?
• conteste-t-elle les hypothèses de l’équipe A et corrige-t-elle les erreurs factuelles ou les idées fausses?
• ne fait-elle qu’accepter ou rejeter les arguments de l’équipe A, ou présente t-elle de nouveaux points de vue qui permettent d’approfondir le dialogue?
• ne fait-elle que reformuler ce qu’elle a compris de ce que disait l’équipe A, ou pose-t-elle des questions aidant l’équipe A à approfondir sa réflexion?
• aide-t-elle l’équipe A à affirmer ou à modifier sa position?

Période de questions posées par les juges

• Les juges devraient se concerter avant de poser des questions aux élèves.
• Les juges ne devraient pas mettre les élèves dans l’embarras, les pousser à défendre des points de vue ou encore utiliser des questions orientées pour leur imposer leurs propres croyances.
• Les questions devraient :
  • permettre la réflexion et l’approfondissement;
  • susciter une réflexion approfondie ou élargie;
  • être ouvertes, nécessiter l’utilisation de nouvelles connaissances, ou faciliter l’émergence d’hypothèses, de conséquences ou de questions sous jacentes qui n’ont pas encore été abordées. 

Exemples de questions

• Pourriez-vous préciser ce que vous vouliez dire par -----------?
• L’équipe B a soumis l’idée que ------------. Pouvez-vous approfondir cette idée? Qui, dans la société, serait aujourd’hui le plus touché par un changement dans notre manière de gérer ce sujet au Canada?
• Les enjeux dans cet exemple se concentrent sur une petite échelle. Pouvez- vous les replacer dans un contexte plus large (ou vice versa)?
• Comment pouvons-nous modérer ou atténuer les problèmes qui pourraient survenir
• Comment votre position à ce sujet pourrait-elle avoir des conséquences sur ----------? (p. ex., le nom d’un groupe de personnes particulier, l’environnement, d’autres pays)?
• Anticipez-vous d’autres conséquences liées à votre position qui n’ont pas encore été soulevées dans le cadre de cette conversation?
• Dans notre société ou notre histoire, qu’est-ce qui fait de cet enjeu une question pertinente pour nous, ici et maintenant?
• En quoi ceci pourrait -----------? Et si -----------? Pourriez-vous m’en dire plus à propos de ------------?

Rubrique d’évaluation et feuille de pointage des juges

Partie 1 : Présentation de l’équipe initiatrice (15 points)

a. La présentation a-t-elle abordé la question du modérateur de manière claire et systématique?

5 = Exposé très complet. Aborde les enjeux de manière claire et systématique et démontre une excellente compréhension de la question du modérateur. Prend une position claire et exprime les fondements de ce point de vue à l’aide de preuves pertinentes à l’appui.

4 = Exposé assez complet. Aborde et développe la plupart des enjeux liés à la question. Présente, dans une certaine mesure, des fondements et des preuves pertinentes à l’appui.

3 = Conscience minime des enjeux liés à la question du modérateur et position ambigüe. Preuves limitées à l’appui. Plusieurs enjeux importants n’ont pas été abordés.

2 = Présentation insuffisamment développée. Peu d’attention portée à la question du modérateur. Manque de fondement logique pour justifier le point de vue adopté.

1 = Présentation portant à la confusion. Manque de compréhension des enjeux importants. N’aborde pas la question du modérateur.

b. L’équipe a-t-elle examiné à fond les dimensions éthiques et morales du sujet?

5 = Démontre une compréhension approfondie des dimensions éthiques et morales du sujet. Explore les valeurs socio-culturelles qui entourent les enjeux liés au sujet. Raisonnement explicite et cohérent.

4 = Les dimensions éthiques et morales du sujet sont identifiées. Démontre une bonne compréhension des enjeux connexes. Présente aussi des fondements et des preuves pertinentes à l’appui.

3 = Compréhension adéquate des dimensions éthiques et morales du sujet. Manque d’approfondissement de la discussion.

2 = Compréhension minime des enjeux. Discussion inadéquate des dimensions éthiques et morales.

1 = Peu ou aucune compréhension des dimensions éthiques et morales du sujet.

c. La présentation fait-elle preuve d’une reconnaissance de multiples points de vue et d’une réflexion en profondeur sur les aspects divergents et contradictoires du sujet?

5 = Reconnaissance, analyse et discussion approfondie et éclairée de multiples points de vue, y compris les points de vue divergents et contradictoires.

4 = Bonne reconnaissance de multiples points de vue. Bonne analyse et discussion des perspectives divergentes sur le sujet.

3 = Reconnaissance de base des multiples points de vue. Manque d’approfondissement de la discussion. N’aborde pas entièrement les points de vue divergents.

2 = Reconnaissance et considération minimes des points de vue divergents. Peu de compréhension des complexités inhérentes au sujet.

1 = N’aborde pas les points de vue divergents ni les complexités inhérentes au sujet.

Partie 2 : Commentaires de l’équipe répondante (10 points)

Dans quelle mesure l’équipe répondante a-t-elle abordé la position de l’équipe initiatrice pour enrichir la discussion?

10 = Réponse approfondie et éclairée. Démontre de l’écoute active et un esprit de défi respectueux. Prend des risques intellectuels afin d’explorer de nouvelles pistes de réflexion. Pose des questions précises et approfondies et justifie la position prise à l’aide de multiples preuves pertinentes.

9 = Réponse forte. Démontre de fortes habiletés d’écoute, aborde la plupart des enjeux et pose des questions judicieuses. Remet en question la position prise par l’équipe adverse en explorant d’autres points de vue. Justifie la position prise à l’aide de preuves pertinentes.

7–8 = Bonne réponse. Démontre de bonnes habiletés d’écoute et une compréhension des enjeux. Tente d’examiner et de remettre en question le point de vue de l’équipe adverse à l’aide de certaines preuves. Pose de bonnes questions.

5–6 = Réponse adéquate. Quelques points importants ont été soulevés, mais peu d’idées approfondies. Une certaine habileté d’écoute a été démontrée. Peu de questions posées.

3–4 = Réponse inadéquate. Présente surtout son propre point de vue. Exploration minime de perspectives divergentes. Pas de questions posées.

1–2 = N’aborde pas la position de l’équipe adverse ou n’enrichit pas la discussion. Présente uniquement son propre point de vue.

 

10 = Excellente réponse; approfondie et éclairée. Fait la synthèse des commentaires de l’équipe adverse et démontre une ouverture à de nouvelles idées afin de renforcer et de consolider la position initiale.

 8–9 = Très bonne réponse. Reconnaît et aborde les points clés soulevés par l’équipe adverse. Démontre de la flexibilité dans son raisonnement en s’ouvrant à de nouvelles idées et modes de pensée.

6–7 = Bonne réponse. Démontre une compréhension des idées présentées par l’équipe adverse, mais n’intègre peu ou pas de nouvelles idées qui pourraient consolider la position initiale.

4–5 = Réponse insuffisante. L’équipe s’en tient surtout à réaffirmer sa position initiale, en accordant très peu d’attention, sinon aucune, aux idées soulevées par l’équipe adverse.

1–3 = Réponse inadéquate. L’équipe réaffirme sa position initiale en ignorant les commentaires de l’équipe adverse.

Partie 4 : Réponse de l’équipe initiatrice aux questions des juges (20 points)

Comment l’équipe initiatrice a-t-elle répondu aux questions des juges?

20 = Réponse exceptionnelle, faisant preuve de réflexion approfondie et critique.

17–19 = Réponse forte. Aborde attentivement les points clés soulevés par les juges. Démontre une analyse réfléchie.

13–16 = Bonne réponse. Démontre une compréhension des points soulevés.

9–12 = L’équipe s’en tient surtout à réaffirmer sa position initiale, en abordant quelques-uns des points soulevés dans le questionnement des juges.

5–8 =  Compréhension limitée des points soulevés dans le questionnement des juges.

1–4 = Peu ou aucune compréhension des points soulevés dans le questionnement des juges. Réponse minime aux questions des juges.

Les équipes se sont-elles engagées dans un dialogue respectueux? (5 points par équipe)

5 = S’engage de manière respectueuse avec tous les intervenants dans un dialogue particulièrement ouvert et constructif.

4 = S’engage de manière respectueuse avec les idées et les arguments présentés par l’équipe adverse.

3 = Démontre un respect pour les idées et les arguments présentés par l’équipe adverse, avec un engagement limité.

2 = Démontre de l’indifférence ou du mépris à l’égard des commentaires et de la position de l’équipe adverse.

1 = Démontre une approche combative ainsi que de l’indifférence et du mépris à l’égard des commentaires et de la position de l’équipe adverse.

 

Feuille de pointage des juges